Comunicado a la Opinión Pública Presidenta ASOPRUDEA

COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA

Luego de transcurridas las elecciones a la representación profesoral ante el Consejo Superior Universitario, he seguido juiciosamente todas las comunicaciones emanadas de la Asociación de Profesores de la Universidad de Antioquia desde fuera del país pues como es de conocimiento de la comunidad universitaria, me encontraba en México en una comisión de servicios justamente para esas fechas. Antes que nada llamo la atención sobre aspectos puntuales que preocupan en mi condición de académica, profesora, investigadora y sobre todo ciudadana en el intercambio epistolar entre diferentes compañeros, profesores de la Universidad referidos a las circunstancias que rodearon la elección de la representación profesoral al Consejo Superior Universitario.

Antes que nada acentúo el tono desmedido del comunicado del profesor Nieto en respuesta a una comunicación emitida por la profesora Marta Luz Ramírez, Vicepresidenta de la Asociación, quien actúa en condición no solo de Presidenta encargada habilitada por los estatutos de la Asociación para ello y delegada en calidad de Jurado de la Votación mediante Resolución Rectoral 36494 del 13 de febrero de 2013 en mi reemplazo, a propósito de los disturbios ocurridos el 20 y 21 de febrero y en la cual ella señala que la particular situación vivida el día 20 de febrero “afectó entre las 15:30 y 1800 horas del 20 miércoles el Proceso de elección del Representante Profesoral ante el Consejo Superior Universitario, porque los profesores no tuvieron las garantías necesarias para votar desde sus oficinas, especialmente en la última franja de tiempo donde se concentra el mayor porcentaje de la votación”. Como puede observarse, la profesora Ramírez hace la descripción de una situación que probablemente tuvo incidencia en la votación de los profesores en una franja temporal en la cual se incrementan los votos según los registros históricos. Ninguna afirmación de la profesora Ramírez transmite la idea según la cual los votos que quizás no se pudieron registrar, hubieran beneficiado a la plancha #2. Es probable que ocurriera lo contrario. Por ello, no se comprende la calificación de “oportunista, politiquero, espurio” del proceder de la profesora Ramírez. Evidentemente, se trata de expresiones desmesuradas en tanto no corresponden de manera coherente a lo expresado por la profesora Ramírez. Un aspecto que resulta digno de resaltar es que la situación expuesta por la profesora Ramírez no suscite inquietud alguna en quienes se inscriben bajo la égida de la democracia.

Otro asunto que amerita especial interés, lo constituye el trato poco amable del cual fue objeto la profesora Timisay Monsalve en las horas de la tarde del día de las elecciones, por parte del profesor Marco Antonio Vélez y que describe la profesora Marta Luz en su comunicación del 26 de febrero pasado que dice: “Marco Antonio Vélez, delegado de la Plancha No. 1, le impide a la profesora Monsalve expresar con claridad los argumentos y con tono airado, le grita repetidamente ¡qué! ¿Acaso me va a callar? ¿Cómo me va a callar? El Vicerrector John Jairo Arboleda, le solicita al profesor Vélez que modere su tono y que permita hablar a la profesora Monsalve...” Llama la atención que ningún profesor se halla pronunciado frente a la falta de respeto, la ofensa a la dignidad de las compañeras como profesoras integrantes que son de la institución por parte de los profesores Marco Antonio Vélez y Jaime Rafael Nieto, ni las directivas presentes en momentos de tensión y ofensa actuaron con celeridad frente a la situación.

Dos mujeres reconocidas y respetadas por su trayectoria docente e investigativa en nuestro contexto universitario, se han constituido en objeto de desmesura y de un trato poco afortunado, en distintos contextos y de manera diversa por nuestros colegas los profesores Nieto y Vélez.

Llamo la atención a que el centro de la postura ampliamente expuesta por la profesora Marta Luz Ramírez en el detallado comunicado enviado al profesorado el martes 26 de febrero pasado enfatiza en el proceso de la elección desde diferentes momentos del día NO en el resultado. Los argumentos expuestos aunados al hecho de situaciones infortunadas donde profesores en comisión de servicios fuera de Medellín –como fue mi caso– pudimos votar cuando no estábamos habilitados para ello y otros que se encontraban en la Universidad y en la ciudad no pudieron hacerlo. Claramente queda planteado el margen de la duda sobre las garantías del proceso de elección para todo el profesorado en el sentido de acceder en normalidad de las circunstancias a ejercer su derecho al voto. Avalo cada una de las posturas de nuestra Vicepresidenta, respaldo su palabra pero sobretodo interpelo a los colegas, profesores, Nieto y Vélez quienes ha tenido desafortunados calificativos y actitudes tanto con la profesora Marta Luz Ramírez como con la profesora Timisay Monsalve, porque su comportamiento dista del colegaje entre académicos, del trato respetuoso y no otro que entre nosotros debe darse.

Encuentro acertada la solicitud de repetir el proceso de elección porque independientemente de los resultados, insisto, las garantías para el ejercicio del voto por parte del profesorado no se cumplieron ni en las horas, ni en las condiciones óptimas para hacerlo; mal haríamos al incorporar la anormalidad de disturbios y desalojos a la jornada de elección cuando la restricción de acceso a la universidad y los problemas con los navegadores utilizados le dificultó a algunos profesores votar desde horas de la mañana y no pudieron ser remontados ni siquiera con la extensión de la jornada hasta las 6:00 p.m.

Volviendo a las comunicaciones de los profesores Nieto y Vélez, creo que estas situaciones no pueden sino causar desconcierto y preocupación porque los profesores, tanto hombres como mujeres, estamos amparados, al parecer, por el ideal de la igualdad y la paridad, del respeto mutuo y de la autorización recíproca, en tanto nuestro transcurrir se desenvuelve en el campo de la razón, del argumento y no de la fuerza. Pero la fuerza puede irrumpir inesperadamente sin saber claramente los motivos que la alientan, poniendo en vilo los valores más preciados de la vida universitaria en tanto estos tienen su soporte en la admisión de la diferencia.  Bien lo dice el profesor Marco Antonio Vélez, en su comunicación del 24 de febrero, cuando trae a colación que “si la mujer del César no es virtuosa, debe por lo menos aparentarlo”. Y hablando de mujeres, es posible evocar, para terminar, a una mujer griega, no a la romana que debe aparentar su virtud aunque no lo sea, sino a Diotima, la mujer de quien Sócrates aprendió todo lo que sabía del amor.

Medellín, 4 de marzo de 2013

SARA YANERH FERNÁNDEZ MORENO

Presidenta ASOPRUDEA