Comunicados - Situación Universidad de Antioquia

A continuación reproducimos dos Comunicados concernientes a la situación de la Universidad de Antioquia. Uno del Consejo Académico y el otro (en cierta medida como respuesta) del Claustro de Profesores de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas.

___________________________________________

Medellín, septiembre 17 de 2010

Pronunciamiento del Consejo Académico de la Universidad de Antioquia

La Universidad tiene problemas graves que hacen tambalear la posibilidad de cumplir su misión y su sostenibilidad. Desde la histórica desatención presupuestal por parte de los gobiernos del Estado colombiano con sus graves consecuencias para la calidad de la educación, hasta el abuso de la socorrida autonomía universitaria peligrosamente convertida en pequeñas pero poderosas autonomías especiales para el delito del narcotráfico, para el negocio privado o para la violencia subversiva de derechas y de izquierdas, de una manera tal que la original autonomía para el libre desarrollo de las actividades del conocimiento y del debate ideológico, termina convertida en la privatización de la Universidad ligada a la satisfacción de fines particulares, de negocio o de política, en la búsqueda de los cuales se consideran lícitos todos los medios ilegales y violentos.

Y además, hay un problema que ruñe con silencio eficiente la capacidad de que los estamentos de la universidad seamos capaces de enfrentar los problemas graves que nos aquejan. Se trata de la cultura de la indiferencia y de la pasividad muchas veces alimentada por la intimidación y la violencia. La indiferencia convertida en impotencia y en indolencia social consiste en el descreimiento en relación con los grandes ideales y propósitos y en el retraimiento hacia los pequeños ideales y estilos de vida, hacia los pequeños relatos e historias, hacia las solidaridades reducidas, hacia propósitos y fines mediatos. Con lo cual, desafortunadamente, toma realidad esa especie de mundo posmoderno de la centralidad del egoísmo cínico y del indiv idualismo pragmático y utilitarista. Entre tanto, reducidos grupos asumen la defensa de esos grandes ideales sociales, sin ninguna delegación legitimada o a través del zarpazo oportunista que aprovecha el vacío político que crea la despolitización de la sociedad indiferente o amedrentada. Y también, individuos que prevalidos de una rebeldía arropada de mesianismo, fungen como adalides de causas de otros sin más autorización que su voluntarismo irracional, cuyo periplo de rebeldía suele terminar cuando ya reciclados por la institucionalidad que combatieron, se convierten en persecutores implacables de los que antes defendían. Esos grupos y esos individuos mesiánicos terminan violando el libre desarrollo de la personalidad política de muchos jóvenes y colonizando su autonomía personal. La historia nos ha mostrado las nefastas consecuencias antidemocráticas de los liderazgos solitarios aparentemente democráticos.

Y paradójicamente, estos abusos autonómicos inducen a la violación de la original autonomía de la Universidad porque empieza a flotar en el ambiente la opinión según la cual los responsables de la institución y los estamentos universitarios no somos capaces de solucionar nuestros propios problemas porque nos quedó grande la autonomía que pedimos. En efecto, no son pocos los que piensan hoy que no hay posibilidad de solución desde adentro y que en consecuencia la responsabilidad de solución la deben asumir desde afuera. Los sucesos del miércoles son evidencias materiales de esa opinión.

No es desdeñable la descripción según la cual existen al menos dos universidades. La primera la podemos describir así. Contra todo lo que dañino que puedan ser esos problemas y el peligro que imponen, existe una Universidad que no ha perdido su capacidad para sostener la misión social de asegurar el derecho a una educación superior digna, cualificada y prácticamente gratis para aquellos que de otra manera no podrían acceder a ella, hecho del cual damos fe los egresados y nuestras familias que sabemos que sin la Universidad de Antioquia no tendríamos, al menos, una profesión. Igualmente y en contraste con los problemas, no ha perdido la Universidad su vitalidad crítica, ese sello de autonomía rebelde contra todo abuso de autoridad provenga éste de entes o de gentes públicas o privadas, de mayorías turbulentas o de minorías iluminadas; no ha perdido su efervescencia cultural, su centralidad académica regional y nacional, esa especie de personalidad científica que le infunde seriedad en el porte y en la palabra, esa patente de innovación en todo lo que hace y lo que dice, su amabilidad arquitectónica y paisajística, su carácter de amable anfitriona, su atractivo de podio para el ascenso personal, su sencillez de maestra, su aire provincial que le resta arrogancia a la sabiduría, sus miles de conferencias, de grupos culturales, sus aires musicales y teatrales, sus muros parlantes, su poesía incorporada, sus grupos de estudio informales, su imán como centro de consulta, sus programas de extensión para los niños y los ancianos, su aire de juventud efervescente en ánimos y muchas veces desprevenida y desentendida como toda juventud; no ha perdido su sudorosa capacidad deportiva, sus periódicos, sus decenas de revistas científicas y culturales, su informalidad decente, su generosa solidaridad con los débiles sociales o políticos o económicos; e incluso no ha perdido esa extraña figura de sabio sencillo y desprendido, pulcro y limpio al que todos terminan consultando como al oráculo y, sobre todo, no ha perdido el hecho de que para casi treinta y cinco mil familias de hoy y muchas miles más del pasado, ha constituido el orgulloso referente principal de ser proyecto de vida para sus hijos y esperanza de emancipación intelectual y económica. En medio de todo, la Universidad de Antioquia es el centro de la ciencia y de la cultura de Antioquia -por decir lo menos-, es el centro del humanismo que concentra lo mejor de nuestra juventud intelectualmente considerada. Es un espacio en que para diversos afanes que tienen que ver con la academia, transitan diariamente quince mil personas que conviven sin mayores problemas y sin más vigilancia que las reglas implícitas de la convivencia civilizada.

Y desafortunadamente, existe otra universidad con territorios conquistados a la fuerza. Existe el territorio de los pupitres y de los corredores y zonas comunes originalmente destinados para el estudio o para la tertulia intelectual y aún para el disfrute ocioso y para el romance, convertidos en chazas para ventorrillos, justificadas como forma de empresarismo espurio, espíritu paisa o paliativo de la pobreza, y defendidos como tal no sólo por los que las usufructúan, sino por aquellos que dicen criticar la sociedad de mercado y la privatización de lo público.

También existe el territorio de la unidad deportiva y recreativa que pasó a ser un área despejada para el narcotráfico violentamente defendido por los empresarios del negocio o por sus peones y paradójicamente tolerado por la extraña ética según la cual en la búsqueda de los superiores ideales de la lucha contra el Estado, agudizar los problemas o conseguir la eventual compañía estratégica de bandidos son medios lícitos, riñendo con el ortodoxo purismo del revolucionario clásico.

Y está también la universidad que sirve de espacio para la protesta política pero que atizada con la violencia termina usando el campo universitario para fines subversivos. Mal que bien, este es un problema con el que se ha lidiado durante décadas; desde aquella época en la que las protestas eran masivas, y tenían un alto grado de legitimidad y de apoyo, entre otras cosas, por la pulcritud de su moral revolucionaria, hasta la época actual en la que la protesta es protagonizada por avanzadillas de pequeños grupos cuyas actuaciones deslegitiman los ideales por los que protestan y causan el efecto de que la búsqueda de simpatías por métodos violentos, resulta cada vez más antipático.

Estas dos universidades tienen tiempos distintos. Para la primera afana el tiempo del estudio, del proyecto de construir una carrera profesional semestre por semestre hasta el grado, el tiempo de enfrentar la construcción de un futuro laboral para satisfacción y progreso personal, familiar y social. Para la otra universidad el tiempo es eterno porque la intemporalidad es rentable; y eternos son también los que la pretenden dirigir. La primera es la Universidad de Antioquia pública e identificada. La segunda es una universidad espuria, privada, anónima, sin identificación.

Por ello no es casual que una simple medida de organización social, como es la expedición de un carné que tiene como propósito legítimo tratar de recuperar territorios usados para esos intereses privados para devolverlos a los intereses públicos, concite una reacción sospechosamente desmesurada que termina en los desafortunados insucesos del pasado miércoles. Parece desconocerse que hasta las sociedades más elementales -y aún incluso las de los bandidos- tienen reglas de convivencia que implican necesarias privaciones de ciertas libertades individuales en aras de intereses comunes; las padecemos o las toleramos en las reglas de juego de un partido de fútbol, en la familia, en las relaciones de pareja y aun entre amigos, muchas veces bajo el cálculo de costo beneficio que nos indica qué se pierde y qué gana con acatar o no esas reglas que nos ligan con otros para unos propósitos.

Y precisamente porque existen realmente esas dos universidades, El Consejo Académico de la Universidad de Antioquia, se pregunta y se permite preguntar a todos los que conviven en la Universidad de Antioquia y se nutren de sus servicios:

¿Cuál Universidad vamos a abrir después de este cierre, la primera o la segunda?

¿Vamos a abrir la Universidad de las inmunidades especiales para la venta de drogas o para las ventas ilegales e informales o para la intermitente interrupción violenta de las actividades académicas o la Universidad para hacer nuestras carreras profesionales y labrarnos un futuro mejor para nosotros y nuestras familias?

¿Vamos a abrir la universidad para los negocios privados y la violencia o la Universidad para el estudio?

Para todos los miembros de este Consejo no existe titubeo en esa respuesta y en ese empeño decide apoyar la estricta legalidad que consiste no en la aplicación autoritaria de la ley sino en el vencimiento de toda inmunidad y de toda impunidad guardando el debido proceso. Sólo falta entonces que los otros estamentos y especialmente todo el estudiantado y no sólo algunos, tomen la decisión sobre cuál universidad prefieren y actúen en consecuencia, porque en estas circunstancias no basta con que las directivas universitarias decidan abrir la Universidad.

http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/BibliotecaPortal/DetalleNoticia?p_id=48654365&p_siteid=37

___________________________________

Medellín, septiembre 20 de 2010.

Comunicado Público

Claustro de Profesores

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Los profesores de Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Antioquia a quienes nos dieron el permiso de acceder a la ciudad Universitaria el día 20 de septiembre del presente, después de reunirnos con el Consejo de la Facultad, acordamos hacer el siguiente pronunciamiento público:

El hecho de que la Universidad de Antioquia se haya visto abocada a la decisión de suspender el ingreso de los estudiantes durante varios días es un síntoma evidente del especial momento que la acongoja y sobre ello, por lo menos, no parecería haber una cuota importante de disenso. Sin embargo, y allí estaría el punto inicial de tantos desacuerdos, sería demasiado irresponsable y sesgado creer que la crisis radica en la reacción de algunos grupos por el establecimiento de la Tarjeta de Identificación Personal, pues esa puede resultar una anécdota relativamente intrascendente y posiblemente trivial frente a la grave dimensión de los problemas de la Universidad. Quizá la querella por razón de la TIP vendría a ser el pretexto de tantos manipuladores al servicio de cierta indecencia política y cultural que se manifiesta en la absoluta incapacidad de consultar el fondo de los pr0blemas, esos sí muy serios y que podrían dar al traste con la misma subsistencia de la institución.

Ya el Consejo Académico en su comunicado del día 16 de septiembre ha puesto en evidencia algunos de ellos como la falta de financiación adecuada por parte del Estado, la privatización de muchas de sus actividades por ciertos grupos, pero el listado es indudablemente mayor.

Por lo tanto, creemos que hay muchas deficiencias en el diagnóstico y especialmente es preocupante la falta de un análisis específico de ciertos problemas, de tal manera que se facilite encarar con mayor claridad las soluciones.

Ha hecho carrera la afirmación de que la Universidad se ha vuelto “una olla”. Esto no es sólo denigrante para la mayoría de los universitarios que asistimos a la institución a desarrollar nuestras tareas con apego a las más estrictas normas legales, éticas e institucionales, sino que ofusca el entendimiento de los problemas y permite soluciones aparentemente fáciles pero inútiles.

No puede confundirse, por ejemplo, la protesta estudiantil, así a veces no compartamos sus propósitos como en el caso de la TIP, con actividades ilegales como la venta de narcóticos y tampoco parece útil, para encarar una solución a los problemas, hacer un continuum de la venta de narcóticos, las ventas ambulantes y el dibujo de graffittis en las paredes y monumentos de la Universidad. Pensamos que entre ellos hay diferencias tan grandes que no dudamos en calificar a algunos como verdaderos obstáculos para la marcha normal de la institución, otros son apenas molestias que a lo mejor debemos entender como parte de una comunidad tan numerosa y otros, como los graffitis y las protestas estudiantiles, profesorales o de los empleados, que son propios de cualquier institución que pretenda ser democrática.

También es preciso afinar el lenguaje con el tratamiento de la violencia. La Universidad no es un espacio para ningún tipo de violencia, y en ella no puede tener cabida, cualquiera sea la justificación que se le dé o la procedencia que tenga.

Pero tampoco podemos admitir algunas formas de violencia como necesarias y, al mismo tiempo, asimilar la mala educación, la descortesía y los malos modales, sin más, a formas de violencia.

Es indudable que la presencia permanente de los ESMAD en las porterías de la Universidad y su amenaza, cada día reactivada por las autoridades departamentales, de su uso “cuando sea necesario”, es una provocación perturbadora para la buena marcha de la institución. Los acontecimientos del pasado miércoles 15 de septiembre, nos relevan de entrar en detalles. Si la aparente justificación de la presencia de esta fuerza de choque en la Universidad es la existencia de ciertos individuos que realizan actividades delictivas como la venta de estupefacientes, su utilidad para tales propósitos es ninguna. Ese es un aparato de la fuerza del Estado, destinado a controlar actividades violentas y que opera como fuerza de choque. Por lo tanto, en la práctica no opera sino contra el movimiento estudiantil, obviamente cuando se malentiende, como lo hacen algunos en la Universidad y por fuera de ella, que su mera existencia, es ya violenta. Pero para un fenómeno como la venta de alucinógenos, es completamente inoperante. Seguramente la investigación rigurosa y el seguimiento legal, son mucho más eficaces, que una fuerza de choque asediando constantemente las instalaciones universitarias, dando la imagen a la sociedad de que aquí estamos unos delincuentes violentos que es necesario mantener a raya.

Entendemos que para algunos sectores mantener esta fuerza de choque permanente en la Universidad, puede ser rentable en términos políticos. Esta opción represiva expresa el empobrecimiento político de la vida universitaria. Su presencia en los predios de la Universidad, da el mensaje perverso de que los universitarios somos unos delincuentes violentos, como decíamos más arriba y, por otra, pretenden mostrar que las autoridades universitarias y los universitarios, somos incapaces de resolver los problemas universitarios, previamente reducidos a problemas de delincuencia y cuya única solución es el uso de la fuerza dispuesta desde afuera.

No pretendemos entrar en detalle de algunos problemas serios de la Universidad, como el modelo de educación que se ha acogido de la mano de las políticas oficiales, el déficit financiero y de democracia que existen, algunas posiciones políticas mesiánicas de lado y lado, pero si queremos señalar algunos puntos críticos que percibimos en esta difícil situación.

En primer lugar, a pesar de los aparentes apoyos que la administración departamental ha expresado a las directivas de la Universidad, sus actitudes parecen más bien encaminadas a desestabilizarla, al apostarle a una solución de fuerza que, reduciendo los problemas a la delincuencia, silencia otros problemas probablemente más graves y en todo caso ofrece una seudo respuesta contraproducente para la marcha normal de la institución.

En segundo lugar, creemos que la fragilidad de la Universidad, ante tantos problemas y tantos enemigos, requiere de respuestas distintas al uso de la violencia. Invitamos al movimiento estudiantil a que examine con serenidad esta gran fragilidad de la institución y evite por todos los medios responder a esta provocación, pues producirá un enfrentamiento que sólo agravará los problemas, eventualmente ocasionará lamentables tragedias y finalmente, sólo servirá estratégicamente a los enemigos de la Universidad.

Finalmente, creemos que a la comunidad universitaria no sólo se le debe convocar, a participar con sus opiniones y propuestas, en los momentos más difíciles, cuando la Universidad está asediada por todos los lados, sino que debe ser una política permanente que evite, precisamente tales asedios; convocatoria que no puede excluir, como se ha hecho, a un sector tan importante como el profesorado de cátedra.

Expresado en otros términos, este escrito convoca a que la Universidad recupere el lenguaje de la política y abandone el recurso de la represión y el punitivismo.

Por lo tanto, solicitamos a la administración de la Universidad abrirla y a sus estamentos a desarrollar las actividades normales, sin caer en las provocaciones que desde afuera y de algunos sectores desde adentro, se vienen ejecutando y que podrían dar al traste con las posibilidades del desarrollo de sus actividades misionales.